评论：监管公信力酿出干净葡萄酒

　　受“药残门”所累，张裕股价一度接近跌停。但从目前情况看，事情并没有想象的那么严重。我更倾向于认为，这次张裕葡

　　只不过，我信不等于你信，他信也不代表我认可。无论我持何种态度，说到底只是个人看法。张裕面临的困境是，该如何在短时间度过舆论危机，恢复公众信任。照理来讲，有两大协会出面力挺，这就是最好的证明。又或者，由国家质监部门出具相关检测证明，也是自证清白的权威渠道。可问题是，在今天，公众是否相信有关协会和监督部门的说法，还得打上一个大大的问号。

　　曾几何时，面对类似事件，消费者还期待着专家从专业角度还原事实真相，等待着监管部门给出权威说法，对违法企业进行严惩。但在违法企业一次次轻易逃脱监管，消费者期望一次次落空之后，公众变得更加“多疑”。

　　虽然这个后果不是一时造成的，但在今天，张裕却不得不面对这样的局面。相关机构、部门公信力缺失，不仅给违法企业带来可乘之机，也给守法企业带来了困境。一旦竞争对手借质量话题恶意打压对方，相关企业很难依赖一个权威公正平台来为自己澄清。在这样的市场环境下，连谁说了算，都成了一个严重问题。不得不说，让守法企业面对与承担这样的后果，也是一种悲哀。

　　也因如此，张裕想自证清白，除了通过协会发声，还要下更大力气，采取各种方式迎接挑战，化解公众质疑。比如，在主动请求国家质监部门介入之外，张裕还可邀请国际权威检测机构对其产品进行检测，公布相关检验结果。

　　又如，采取必要的法律手段来维护企业的名誉。总之，有必要意识到，企业面对的不仅是一场产品信任危机，更是一场社会信任危机。消费者对张裕的疑虑心理，很大程度上是对国内食品安全总体不放心所致。

　　中国酒业协会相关负责人称：“如果行业有问题，首先我们行业要检讨自己；但如果本来不存在问题的事情，我们支持企业通过法律途径来证明自己。”这一态度值得认可。

　　可话说回来，一个公正的法律判决必然是基于客观事实的结果。倘若事实不明、结论不客观，法律也将不被公众所信奉。这充分表明，市场经济社会必须是一个法治社会。

　　张裕“药残门”真相如何，相信最终会有答案。但对于相关协会和监管部门来讲，如何修复自身公信力，重新赢得公众信任，却是一个更为艰巨的任务。